Otoyol A.Ş. tarafınca işletilen İzmir-İstanbul otoyolunun, Bursa Batı tarafından İzmir istikametine yaptığı giriş esnasında HGS bakiyesinin yetersiz olması ve geçiş fiyatının alınamaması niçiniyle, Mehmet Müftüoğlu’na 137 TL olan geçiş fiyatının 4 katı yani 548 TL ceza kesildi.
PTT tarafınca kesilen ceza, tüketiciye bildirilmemesi niçiniyle icraya düştü. Kesilen cezanın icraya düşmesinin akabinde haberdar olan Müftüoğlu’nun borcu bin 300 TL’ye yükseldi. Bunun üzerine kendisine yetersiz bakiye bildirimi yapılmaması niçiniyle ziyana uğramış olduğu için PTT aleyhine, Mehmet Müftüoğlu ismine Avukat Cansu Balcı ve Avukat Beril Akgün Kacar tarafınca Tüketici Hakem Heyetine müracaatta bulunuldu. Tüketici Hakem Heyeti PTT’nin yetersiz bakiye bildiriminde bulunması gerektiğine ait yasal mevzuat olmadığı ve Süratli Geçiş Sistemi Etiketi Satış Kullanıcı Kontratına ters bir durum tespit edilmediği sebebi öne sürülerek tüketicinin başvurusunu reddetti.
TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ REDDETTİ
BirGün’den Gökay Başcan’ın haberine nazaran, Tüketici Hakem Heyeti tarafınca müracaatının reddedilmesi üzerine avukatlar, mevzuyu tüketici mahkemesine taşıyarak, Tüketici Hakem Heyeti sonucunın iptal edilmesini ve PTT tarafınca yetersiz bakiye bildirimi yapılmamış olması niçiniyle uğranılan zararın tazmini talep etti.
Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar veren Asliye Mahkemesi, Tüketici Hakem Heyeti sonucunın kaldırılmasına ve bildirim yapılmaması niçiniyle tüketicinin uğradığı zararın ödenmesine karar verdi. Mahkeme sonucunda, “Tüketici geçiş ihlalini bilebilecek pozisyonda olsa da ödemesi yaptırılan ceza ölçüsüne ait tüketiciye gerekli bildirim ve ihtarın yapılması gerektiği, bildirim yapılmadan cezanın tüketiciye tahakkuk ettirilemeyeceği, bu bildirimin hukuk ve toplumsal devlet prensibinin bir gereği olduğu ayrıyeten TKHK’nın ruhuna ve münderecatına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek karar kurmak gerekmiştir” sözlerine yer verdi.
“EMSAL OLACAK”
Öte yandan tüketicinin bir öbür Avukatı Cansu Balcı ise sonucun emsal oluşturacağına dikkat çekerek şu biçimde konuştu:
“Biroldukca vatandaş Otoyol A.Ş. ve PTT’den aldıkları hizmet kapsamında tıpkı mağduriyeti yaşamakta. Tüketiciler icra takipleri ve davalarla karşı karşıya kalıyorlar. Bu şahıslar kaçak geçiş yapma kastıyla hareket etmemelerine, sadece yetersiz bakiye ile geçiş yapmalarına karşın, bizim belgemizde olduğu üzere 137 TL’lik geçiş fiyatının bin 300 TL’lik borca dönüşmesi kararıyla karşılaşıyorlar. Bu karar binlerce tüketici bakımından emsal olacağını düşünüyoruz.”
yatırım tavsiyesi içermez
PTT tarafınca kesilen ceza, tüketiciye bildirilmemesi niçiniyle icraya düştü. Kesilen cezanın icraya düşmesinin akabinde haberdar olan Müftüoğlu’nun borcu bin 300 TL’ye yükseldi. Bunun üzerine kendisine yetersiz bakiye bildirimi yapılmaması niçiniyle ziyana uğramış olduğu için PTT aleyhine, Mehmet Müftüoğlu ismine Avukat Cansu Balcı ve Avukat Beril Akgün Kacar tarafınca Tüketici Hakem Heyetine müracaatta bulunuldu. Tüketici Hakem Heyeti PTT’nin yetersiz bakiye bildiriminde bulunması gerektiğine ait yasal mevzuat olmadığı ve Süratli Geçiş Sistemi Etiketi Satış Kullanıcı Kontratına ters bir durum tespit edilmediği sebebi öne sürülerek tüketicinin başvurusunu reddetti.
TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ REDDETTİ
BirGün’den Gökay Başcan’ın haberine nazaran, Tüketici Hakem Heyeti tarafınca müracaatının reddedilmesi üzerine avukatlar, mevzuyu tüketici mahkemesine taşıyarak, Tüketici Hakem Heyeti sonucunın iptal edilmesini ve PTT tarafınca yetersiz bakiye bildirimi yapılmamış olması niçiniyle uğranılan zararın tazmini talep etti.
Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar veren Asliye Mahkemesi, Tüketici Hakem Heyeti sonucunın kaldırılmasına ve bildirim yapılmaması niçiniyle tüketicinin uğradığı zararın ödenmesine karar verdi. Mahkeme sonucunda, “Tüketici geçiş ihlalini bilebilecek pozisyonda olsa da ödemesi yaptırılan ceza ölçüsüne ait tüketiciye gerekli bildirim ve ihtarın yapılması gerektiği, bildirim yapılmadan cezanın tüketiciye tahakkuk ettirilemeyeceği, bu bildirimin hukuk ve toplumsal devlet prensibinin bir gereği olduğu ayrıyeten TKHK’nın ruhuna ve münderecatına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek karar kurmak gerekmiştir” sözlerine yer verdi.
“EMSAL OLACAK”
Öte yandan tüketicinin bir öbür Avukatı Cansu Balcı ise sonucun emsal oluşturacağına dikkat çekerek şu biçimde konuştu:
“Biroldukca vatandaş Otoyol A.Ş. ve PTT’den aldıkları hizmet kapsamında tıpkı mağduriyeti yaşamakta. Tüketiciler icra takipleri ve davalarla karşı karşıya kalıyorlar. Bu şahıslar kaçak geçiş yapma kastıyla hareket etmemelerine, sadece yetersiz bakiye ile geçiş yapmalarına karşın, bizim belgemizde olduğu üzere 137 TL’lik geçiş fiyatının bin 300 TL’lik borca dönüşmesi kararıyla karşılaşıyorlar. Bu karar binlerce tüketici bakımından emsal olacağını düşünüyoruz.”
yatırım tavsiyesi içermez