O. E. isimli yurttaş, 30 Kasım 2012 tarihinde özel bir bankadan 67 bin 500 TL meblağında konut kredisi kullandı. O.E.’ye kredili hayat sigortası yapıldı ve bunun için 699 TL’lik bedel tahsil edildi. Kredi taksitlerini beş yıla yakın aksatmadan ödeyen O.E. 2017’de ömrünü kaybetti. Çocukları, babalarının vefatından daha sonra da 2020 yılına kadar kredi taksitlerini ödemeyi sürdürdü.
Hürriyet’ten Mesut Hasan Benli’nin haberine bakılırsa;
Bankadan gelen olumsuz cevap üzerine O.E.’nin mirasçıları, avukatları aracılığıyla Ankara 11’inci Tüketici Mahkemesi’ne dava açarak, ‘murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediden kaynaklı ödenmeyen taksitler için borçlu olunmadığının tespiti ve davacılar tarafınca murisin vefatından daha sonra, ödenen taksitlerin tahsilini’ talep etti.
‘İYİ NİYETLİ’ OLMADIĞI BELİRTİLDİ
Bankaysa mahkemeye gönderdiği savunmada, ‘müteveffanın hayat sigortası yapılmamasına ait yazılı buyruğunun bulunduğunu, müteveffanın imzalamış olduğu mukavele uyarınca hayat sigortasının mecburî olmadığını, kredi mukavelesi uyarınca hayat sigortası yaptırmanın müşterinin tercihinde olduğunu, müteveffanın vefat tarihinden 3 yıl daha sonra davanın ikame edilmesinin düzgün niyetli olmadığını’ öne sürerek, davanın reddini talep etti.
Davaya bakan mahkeme, belgede nazaranvlendirdiği eksperlerce hazırlanan raporda ‘kredili hayat sigortasının yıllık olarak yenilenmesinde sorumluluğun bankaya ilişkin olduğunu’ tespit etti. Mahkeme de 19 Ekim 2021 tarihinde davanın kabulüne karar vererek, O.E.’nin çocuklarının dava tarihine kadar ödedikleri kredi taksitlerin bankadan alınmasına, konut kredisinden kalan bakiye borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verdi.
MAHKEMEDEN BANKAYA: BİLDİRSEYDİN
Mahkeme sonucun öne sürülen nedenini şöyleki aktardı: “Krediye ait dokümanlara bakıldığında, hayat sigortası yapıldığı ve yıllık olarak yenileneceğinin açıklandıği, müteveffanın çektiği kredi bedeli ortasından 699,65 TL hayat sigortası prim bedeli tahsilatı yapıldığı, müteveffanın vefatına kadar, 5 yıllık müddet zarfında yenileme dilekçesi vermemiş ise de belgede bulunan imzalı dokümandan hayat sigortası yapılması halinde rastgele bir yazılı beyana gerek kalmaksızın davalı banka tarafınca resen yenileme yapılacağı taraflarca kabul edildiği görülmüştür.
Bu durumda, davalı bankanın birinci yıl yapılan daha sonrasında yapılmayan hayat sigortasının yenilenmesine ait bildirim yapma yükümlülüğünün bankada olduğu ve bu yükümlülüğü yerine getirmediği üzere bildirim yapıldığına ait bir tezi da olmadığı, bu niçinle davanın kabulü ile davacılar tarafınca dava tarihine kadar ödenen taksitlerin dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faizi ile tahsiline ve dava tarihine kadar ödenen taksitlerin avans faizinin davalıdan tahsiline ayrıyeten konut kredisinden kalan bakiye borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.”
yatırım tavsiyesi içermez
Hürriyet’ten Mesut Hasan Benli’nin haberine bakılırsa;
Bankadan gelen olumsuz cevap üzerine O.E.’nin mirasçıları, avukatları aracılığıyla Ankara 11’inci Tüketici Mahkemesi’ne dava açarak, ‘murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediden kaynaklı ödenmeyen taksitler için borçlu olunmadığının tespiti ve davacılar tarafınca murisin vefatından daha sonra, ödenen taksitlerin tahsilini’ talep etti.
‘İYİ NİYETLİ’ OLMADIĞI BELİRTİLDİ
Bankaysa mahkemeye gönderdiği savunmada, ‘müteveffanın hayat sigortası yapılmamasına ait yazılı buyruğunun bulunduğunu, müteveffanın imzalamış olduğu mukavele uyarınca hayat sigortasının mecburî olmadığını, kredi mukavelesi uyarınca hayat sigortası yaptırmanın müşterinin tercihinde olduğunu, müteveffanın vefat tarihinden 3 yıl daha sonra davanın ikame edilmesinin düzgün niyetli olmadığını’ öne sürerek, davanın reddini talep etti.
Davaya bakan mahkeme, belgede nazaranvlendirdiği eksperlerce hazırlanan raporda ‘kredili hayat sigortasının yıllık olarak yenilenmesinde sorumluluğun bankaya ilişkin olduğunu’ tespit etti. Mahkeme de 19 Ekim 2021 tarihinde davanın kabulüne karar vererek, O.E.’nin çocuklarının dava tarihine kadar ödedikleri kredi taksitlerin bankadan alınmasına, konut kredisinden kalan bakiye borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verdi.
MAHKEMEDEN BANKAYA: BİLDİRSEYDİN
Mahkeme sonucun öne sürülen nedenini şöyleki aktardı: “Krediye ait dokümanlara bakıldığında, hayat sigortası yapıldığı ve yıllık olarak yenileneceğinin açıklandıği, müteveffanın çektiği kredi bedeli ortasından 699,65 TL hayat sigortası prim bedeli tahsilatı yapıldığı, müteveffanın vefatına kadar, 5 yıllık müddet zarfında yenileme dilekçesi vermemiş ise de belgede bulunan imzalı dokümandan hayat sigortası yapılması halinde rastgele bir yazılı beyana gerek kalmaksızın davalı banka tarafınca resen yenileme yapılacağı taraflarca kabul edildiği görülmüştür.
Bu durumda, davalı bankanın birinci yıl yapılan daha sonrasında yapılmayan hayat sigortasının yenilenmesine ait bildirim yapma yükümlülüğünün bankada olduğu ve bu yükümlülüğü yerine getirmediği üzere bildirim yapıldığına ait bir tezi da olmadığı, bu niçinle davanın kabulü ile davacılar tarafınca dava tarihine kadar ödenen taksitlerin dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faizi ile tahsiline ve dava tarihine kadar ödenen taksitlerin avans faizinin davalıdan tahsiline ayrıyeten konut kredisinden kalan bakiye borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.”
yatırım tavsiyesi içermez