Mahkeme: E-posta reklam aboneliğinden çıkmak resmi olmayan bir işlemdir ve derhal yürürlüğe girer
Kişinin kendi e-posta gelen kutusunda sessiz kalma hakkı, Paderborn Bölge Mahkemesi'nin (LG) verdiği bir kararla güçlendirilmiştir. Müşterinin bir avukat mektubunda bunu yasaklamış olmasına rağmen, bir ticari müşteriye çok sayıda reklam e-postası gönderen bir seyahat acentesinin iddialarını derhal reddediyor. Bu nedenle kayıt silme işlemlerinin bir hafta, hatta bir ay sonra değil, derhal yürürlüğe girmesi gerekir. Ve bunlar gayri resmi olarak mümkündür. Seyahat acentesi, tacizin devam etmesi halinde çeyrek milyon euro para cezasıyla karşı karşıya kalacak.
Reklamcılık
“UWG (Haksız Rekabete Karşı Kanun) Madde 7 Fıkra 3 Sayı 3 uyarınca reklam göndermek amacıyla elektronik posta adresinin kullanılmasına itiraz gayri resmi olarak mümkündür ve müşterinin kendisinin belirli ayarları yapmış olmasını gerektirmez. Kararın Almanca hukuki metninde şirketin 'müşteri yönetim sistemi' (ref. 2 O 325/23) mahkeme ayrıca e-posta yoluyla reklam yapılmasına izin verilmesine ilişkin bazı şartları da açıklığa kavuşturdu.
“Abonelikten çık” bağlantısı yeterli değil
Bir seyahat acentesinden seyahat rezervasyonu yapan bir girişimci dava açtı. Kendi ifadelerine göre girişimci, reklam e-postaları almak için açık bir onay vermemiş ve seyahat acentası da bunun aksini kanıtlayamamıştır. Ancak müşteri daha sonra seyahat acentesinden defalarca reklam e-postaları aldı. Bu, 8. sayfasında kişisel verilerin pazarlama amacıyla kullanımının saklı tutulduğu 26 A4 sayfalık veri koruma beyanına gönderme yapıyordu. İtiraz hakkıyla ilgili bilgiler 23 ve 24. sayfalarda verilmektedir. Ayrıca her reklam e-postasında bir “abonelikten çıkma” bağlantısı bulunmaktadır.
Ancak mahkeme bu önlemlerin yeterli olmadığını söylüyor. Prensip olarak, Bölüm 7 UWG'ye göre, reklam, etkilenen girişimcinin Bölüm 823 Paragraf 1 ve Bölüm 1004 BGB'ye (Medeni Kanun) benzer mülke müdahale davasıyla kendisini savunabileceği makul olmayan taciz olarak kabul edilir. Ancak UWG Bölüm 7 Paragraf 3, çeşitli gereksinimlerin karşılanması durumunda bir istisna içermektedir. Buna “adres toplandığında ve her kullanıldığında, müşteriye dilediği zaman kullanıma itiraz edebileceğinin açıkça bildirilmesi” de dahildir. Mahkeme bu şartların her ikisinin de karşılanmadığını değerlendirmektedir.
26 sayfalık veri koruma beyanının 23. sayfasında yer alan referans, uçuş rezervasyonu yaparken adres alınırken açık ve net bilgi verilmesi gerekliliğini karşılamıyor. Ve: “İtiraz hakkına yasal olarak gerekli atıf yapılması için, (seyahat acentesinin) her e-postada tıklanabilir bağlantılar yoluyla abonelikten çıkmadan bahsetmesi de yeterli değildi.” Çünkü “itiraz ihtimaline dair somut bir atıf” yok.
Akıllı avukat
Daha sonra dava açan girişimci, 5 Eylül'de seyahat acentesinden bir uçuş rezervasyonu yaptı. Bu ona 13 Eylül'de e-posta yoluyla reklam göndermesine yol açtı. Hemen ertesi gün müşteri, seyahat acentesini bir avukat mektubuyla uyararak, e-posta adresinin reklam yayınlamasının engellenmesini, bir durdurma ve vazgeçme beyanını ve yasal ücretlerin ödenmesini talep etti. Ancak seyahat acentesi, 19 ve 24 Eylül'de daha fazla reklam yayınlayarak yanıt verdi ve alıcı da buna yasal bir uyarıyla karşılık verdi. “Abonelikten çık” bağlantısını ancak 26 Eylül'de kullandı.
Seyahat acentesi daha sonra isabet sayısını artırdı. 2 ve 3 Ekim'de toplam üç reklam e-postası daha geldi ve bu da ilgili kişiden başka bir avukatın mektubunu tetikledi. 4 ve 11 Ekim tarihlerinde seyahat acentesi daha fazla reklam göndermeyeceğine söz verdi ancak cezaya tabi olan durdurma ve vazgeçme beyanını imzalamayı reddetti.
Süreç
Bunun üzerine ilgili kişi mahkemeye başvurdu. Orada seyahat acentası, GDPR'nin (Genel Veri Koruma Yönetmeliği) 12. Maddesi kapsamındaki bir aylık süreye başarısız bir şekilde atıfta bulundu. Ancak bu son tarih, e-posta reklamlarının durdurulması için değil, (hiçbir şekilde talep edilmeyen) veri koruma bilgileri için geçerlidir. Alman Veri Koruma Konferansı'ndan alınan “Kişisel verilerin doğrudan reklam amacıyla işlenmesine ilişkin denetleyici makamlardan gelen kılavuz” adlı belge de davalı seyahat acentesine yardımcı olmadı. Bu belge aynı zamanda talep edilmesi halinde reklamların derhal sonlandırılmasını da önermektedir, ancak halihazırda başlamış olan reklam kampanyaları için bir istisna bulunmaktadır. Mahkeme, bu istisnanın e-postayla değil “şüphesiz postayla yapılan reklamlarla ilgili olduğunu” söyleyerek karşı çıkıyor.
LG Paderborn, seyahat acentesinin avukatın ilk mektubuna derhal tepki vermesi ve reklam e-postalarını derhal durdurması gerektiğini söylüyor. İlgili kişinin daha sonra abonelikten çıkma bağlantısını bulmuş olmasının konuyla hiçbir ilgisi yoktur. O zaman bile reklamveren hemen yanıt vermedi. Bu nedenle, 650 avro artı faizden oluşan uyarı masraflarını ve kesinlikle daha yüksek prosedür masraflarını karşılamak zorunda.
Aynı zamanda bir durdurma ve vazgeçme emri de mevcut: Daha fazla ihlal, genel müdür için 250.000 avroya kadar para cezasına veya alternatif olarak altı aya kadar hapis cezasına neden olacak. Seyahat acentesinin karara itiraz etme hakkı bulunuyor.
(ds)
Haberin Sonu