ABD ve Büyük Britanya gibi ülkelerde, “bağlantıcı yapay zeka” (AI) konusundaki uzun hukuki anlaşmazlıkların ardından, Dabus, yapay zekanın kendisinin bir mucit olmadığını ve patent tescil ettiremeyeceğini açıkça ortaya koydu. Peki, örneğin bir sohbet robotu veya makine öğrenimine sahip bir sinir ağı katkıda bulunmuşsa, insan buluşları hangi koşullar altında patentlenebilir? ABD Patent Ofisi artık, sonuçta Avrupa'da da oldukça tartışmalı olan “bilgisayar uygulamalı icatlar”ın bir parçası olan “Yapay Zeka destekli buluşlar” için kılavuzlar yayınladı. Kendi sınav görevlilerine ve başvuru sahiplerine, yapay zekanın yönlendirdiği bir yeniliğe insan katkısının patent için dikkate alınacak kadar önemli olup olmadığını nasıl belirleyecekleri konusunda bilgi vermek istiyor.
Reklamcılık
Yetkililer, bildiride öncelikle yapay zeka destekli buluşların fikri mülkiyet korumasının genel olarak reddedilmediğini vurguluyor. Her durumda, kişinin imrenilen patent için başvuruda bulunması ve buluşa önemli bir katkı yapmış olması gerekir. Ofis, 1998 yılında ABD temyiz mahkemesi tarafından geliştirilen “Pannu testi”ne atıfta bulunuyor. İnsan mucidin katkısı, genel gelişimle karşılaştırıldığında “niteliksel olarak önemsiz olmamalıdır”. Ayrıca insan müdahalesi yalnızca bilinen kavramları veya teknolojinin mevcut durumunu açıklamaya yönelik olmamalıdır.
Kanser tedavisi için terapötik bir yöntem ve uzaktan kumandalı bir arabanın iletimi gibi örnekleri kullanan yazarlar, bir sorunu basitçe fark etmenin ve ardından örneğin metin girerek bir yapay zeka sistemiyle yüzleşmenin, birinin daha başarılı olması için yeterli olmadığını gösteriyor. mucit. Bir kişinin özel bir istem oluşturması durumunda işler farklıdır. ChatGPT veya Gemini için bir dizi komut istemi gibi karşılık gelen bir talimat prosedürü, prensipte gereken önemli katkıyı sağlayabilir. Ancak bir yapay zeka sistemi üzerinde yalnızca “entelektüel kontrolü” sürdürmek, kişiyi otomatik olarak bu yapay zekanın yardımıyla üretilen yeniliklerin mucidi yapmaz.
Yapay zeka eğitimi için kullanılan üçüncü taraf haklarına genel olarak uyulmalıdır
Kılavuza göre, bir yapay zeka sisteminin çıktısını kullanan ve bir buluş yaratmak için ona önemli katkı sağlayan bir kişi, prensip olarak bunun için patent başvurusunda bulunabiliyor. Aynı durum, “belirli bir çözüm bulmak amacıyla belirli bir sorun üzerinde” bir yapay zeka uygulaması tasarlayan, oluşturan veya eğiten bir insan için de geçerlidir. Ancak bu, ticari hukuki korumanın fiilen sağlandığı anlamına gelmemektedir. Genel kriterlerin de karşılanması gerekir: Buluş yeni olmalı, yaratıcı bir faaliyete dayanmalı, en son teknolojiyi geliştirmeli ve ticari olarak uygulanabilir olmalıdır.
Patent Ofisi Başkanı Kathi Vidal, yapay zekanın her yerde yaygınlaştığını ve giderek daha fazla kullanıcının diğer insanların yapay zeka destekli icatlarından yararlandığını açıklıyor. Bu, “yapay zekanın yaratıcı süreçte nasıl bir rol oynadığını fark etmeyi giderek zorlaştırıyor.” Bununla birlikte, halihazırda düzenlenmiş olan ve bu tür etiketlemenin gerekli olduğu dar durumların ötesine geçen, yapay zeka kullanımının ifşa edilmesine yönelik yeni bir gereklilik şu anda getirilmeyecektir. Kılavuzlar, daha sonra buluş sürecinin bir parçası olarak kullanılacak olan yapay zeka sistemlerinin eğitiminde üçüncü taraf fikri mülkiyet haklarının kullanılıp kullanılmadığını dikkate almamaktadır. Başvuru sahibinin genel olarak diğer tüm gerekli hakları güvence altına alma görevinin olduğu söylenmektedir. ABD Telif Hakkı Bürosu daha katıdır: Bir yapay zeka uygulamasının bir eseri oluşturmak için kullanılıp kullanılmadığı konusunda şeffaflık gerektirir ve yüzlerce istem ve düzeltmeye rağmen telif hakkını tanımaz.
(mki)
Haberin Sonu
Reklamcılık
Yetkililer, bildiride öncelikle yapay zeka destekli buluşların fikri mülkiyet korumasının genel olarak reddedilmediğini vurguluyor. Her durumda, kişinin imrenilen patent için başvuruda bulunması ve buluşa önemli bir katkı yapmış olması gerekir. Ofis, 1998 yılında ABD temyiz mahkemesi tarafından geliştirilen “Pannu testi”ne atıfta bulunuyor. İnsan mucidin katkısı, genel gelişimle karşılaştırıldığında “niteliksel olarak önemsiz olmamalıdır”. Ayrıca insan müdahalesi yalnızca bilinen kavramları veya teknolojinin mevcut durumunu açıklamaya yönelik olmamalıdır.
Kanser tedavisi için terapötik bir yöntem ve uzaktan kumandalı bir arabanın iletimi gibi örnekleri kullanan yazarlar, bir sorunu basitçe fark etmenin ve ardından örneğin metin girerek bir yapay zeka sistemiyle yüzleşmenin, birinin daha başarılı olması için yeterli olmadığını gösteriyor. mucit. Bir kişinin özel bir istem oluşturması durumunda işler farklıdır. ChatGPT veya Gemini için bir dizi komut istemi gibi karşılık gelen bir talimat prosedürü, prensipte gereken önemli katkıyı sağlayabilir. Ancak bir yapay zeka sistemi üzerinde yalnızca “entelektüel kontrolü” sürdürmek, kişiyi otomatik olarak bu yapay zekanın yardımıyla üretilen yeniliklerin mucidi yapmaz.
Yapay zeka eğitimi için kullanılan üçüncü taraf haklarına genel olarak uyulmalıdır
Kılavuza göre, bir yapay zeka sisteminin çıktısını kullanan ve bir buluş yaratmak için ona önemli katkı sağlayan bir kişi, prensip olarak bunun için patent başvurusunda bulunabiliyor. Aynı durum, “belirli bir çözüm bulmak amacıyla belirli bir sorun üzerinde” bir yapay zeka uygulaması tasarlayan, oluşturan veya eğiten bir insan için de geçerlidir. Ancak bu, ticari hukuki korumanın fiilen sağlandığı anlamına gelmemektedir. Genel kriterlerin de karşılanması gerekir: Buluş yeni olmalı, yaratıcı bir faaliyete dayanmalı, en son teknolojiyi geliştirmeli ve ticari olarak uygulanabilir olmalıdır.
Patent Ofisi Başkanı Kathi Vidal, yapay zekanın her yerde yaygınlaştığını ve giderek daha fazla kullanıcının diğer insanların yapay zeka destekli icatlarından yararlandığını açıklıyor. Bu, “yapay zekanın yaratıcı süreçte nasıl bir rol oynadığını fark etmeyi giderek zorlaştırıyor.” Bununla birlikte, halihazırda düzenlenmiş olan ve bu tür etiketlemenin gerekli olduğu dar durumların ötesine geçen, yapay zeka kullanımının ifşa edilmesine yönelik yeni bir gereklilik şu anda getirilmeyecektir. Kılavuzlar, daha sonra buluş sürecinin bir parçası olarak kullanılacak olan yapay zeka sistemlerinin eğitiminde üçüncü taraf fikri mülkiyet haklarının kullanılıp kullanılmadığını dikkate almamaktadır. Başvuru sahibinin genel olarak diğer tüm gerekli hakları güvence altına alma görevinin olduğu söylenmektedir. ABD Telif Hakkı Bürosu daha katıdır: Bir yapay zeka uygulamasının bir eseri oluşturmak için kullanılıp kullanılmadığı konusunda şeffaflık gerektirir ve yüzlerce istem ve düzeltmeye rağmen telif hakkını tanımaz.
(mki)
Haberin Sonu